En las últimas horas, la Justicia bonaerense resolvió elevar a juicio una causa por violencia motorizada por el exdiputado provincial del Frente para la Victoria y expiloto de Turismo Carretera, Marcos Di Palma, luego de rechazar un pedido de sobreseimiento presentado por la defensa del imputado, Ricardo Miguel Mutti. El expediente investiga un episodio ocurrido en septiembre de 2024 en una estación de servicio de Tres Arroyos, donde el exlegislador sufrió lesiones leves tras una discusión de tránsito.
La decisión fue confirmada por la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Bahía Blanca, que desestimó el recurso impulsado por el abogado defensor Miguel Ángel Cravero y ratificó lo resuelto en primera instancia por la jueza Fabiana Brandolín, quien es la titular subrogante del Juzgado de Garantías de Tres Arroyos. De esta manera, el acusado deberá enfrentar un debate oral por el delito de lesiones leves a Di Palma.
El hecho se produjo durante la mañana del jueves 5 de septiembre de 2024, poco antes de las 10 de la mañana, cuando Di Palma se encontraba cargando combustible en la estación de servicio YPF ubicada en la intersección de la ruta 3 y Vélez Sarsfield, en el municipio bonaerense de Tres Arroyos. Según la reconstrucción judicial, en ese momento coincidió con otro conductor cuyo vehículo habría rozado la parte trasera del auto del expiloto.
A partir de esa situación se generó una fuerte discusión que escaló rápidamente. De acuerdo con la investigación, tras el intercambio verbal se produjo una agresión física y el otro conductor le habría aplicado un golpe en la boca a Marcos Di Palma, que le provocó una pequeña laceración en uno de sus labios. Luego, mediante el dominio del vehículo involucrado, se estableció que pertenecía a una unidad radicada en La Plata y se logró identificar a su conductor como Ricardo Miguel Mutti.
Durante la apelación, la defensa sostuvo que la prueba había sido interpretada de manera errónea y argumentó que Marcos Di Palma había originado el conflicto. Según esa versión, el exdiputado peronista habría golpeado con un termo el vehículo de Mutti e impedido que pudiera retirarse del lugar. Cravero citó para ello la declaración de una empleada de la estación de servicio y los dichos de la pareja del imputado, que habrían señalado una secuencia similar.
Además, el abogado planteó que su defendido “no había propinado una trompada sino apenas un empujón” e incluso introdujo como hipótesis alternativa la figura de legítima defensa. Sin embargo, los jueces de la Sala I de la Cámara Penal bahiense, Gustavo Barbieri y Christian Yesari, rechazaron esos argumentos y remarcaron inconsistencias entre la estrategia jurídica y la versión aportada por el propio imputado.
Los camaristas señalaron que, mientras la defensa alegaba una reacción defensiva, Mutti había sostenido que no existió agresión alguna, es decir, se contradecían entre sí. En ese marco, sostuvieron que las constancias reunidas en el expediente permitían concluir que “esa agresión sí existió”. “Observamos que el golpe propinado por el encartado a la víctima Marcos Di Palma no solo se encuentra corroborado por los dichos del damnificado”, definieron.
En tanto, la Cámara bahiense también descartó que hubiera existido una provocación previa suficiente para justificar la reacción del acusado. En ese sentido, el tribunal indicó que la respuesta de Marcos Di Palma “podría explicarse por lo narrado en su denuncia respecto de que Mutti lo había tocado suavemente con su vehículo al circular por el predio”. “El acta de visu de los videos abonaría esa teoría al observarse que el automóvil del imputado pasó al menos a muy corta distancia de la víctima”, completó la Justicia.
“Ese pequeño entredicho no parece justificar el golpe propinado por el procesado”, concluyeron los jueces de Bahía Blanca. Por eso, los magistrados confirmaron la continuidad del proceso penal y aclararon que previamente se intentó una instancia de mediación pero no prosperó debido a que no hubo respuesta por parte de Marcos Di Palma, según un informe del Ministerio Público Fiscal fechado el 10 de abril de 2025.
Fuente DiputadosBsAs
Esta entrada ha sido publicada el 20 de abril, 2026 15:04
Deja un Comentario